A carga interna no treinamento de endurance constitui o elo fisiológico entre o estímulo externo aplicado e a resposta adaptativa subsequente. Diferentemente da carga externa — definida como o trabalho mecânico executado (distância, potência, velocidade, acelerações) — a carga interna representa o estresse psicofisiológico efetivamente imposto ao organismo, refletindo perturbações homeostáticas nos sistemas cardiovascular, metabólico, neuromuscular e autonômico. A literatura contemporânea em fisiologia do exercício e ciência do treinamento converge para o entendimento de que o processo adaptativo é governado pela magnitude, duração e natureza específica do “impulso” aplicado, isto é, pelo produto integrado entre intensidade e tempo, cuja tradução operacional clássica se materializa no conceito de Training Impulse (TRIMP), originalmente proposto por Banister. Entretanto, avanços recentes demonstram que a validade e utilidade do TRIMP dependem criticamente de sua formulação matemática, da individualização fisiológica e do contexto esportivo específico.
No âmbito do endurance, a mensuração da carga interna assume relevância estratégica porque adaptações aeróbias — como aumento do VO₂máx, deslocamento dos limiares ventilatórios e metabólicos, melhoria da potência/velocidade crítica e eficiência oxidativa — são resultado direto da dose fisiológica acumulada ao longo do tempo. A quantificação precisa dessa dose é condição essencial para estabelecer relações dose–resposta robustas. Estudos recentes em esportes de resistência demonstram que métricas baseadas em frequência cardíaca, especialmente diferentes formulações de TRIMP, apresentam correlações moderadas a muito fortes com mudanças em variáveis fisiológicas submáximas e máximas, superando em vários contextos medidas puramente externas ou subjetivas.
A distinção conceitual entre carga externa e interna é central para compreender a dinâmica adaptativa. A carga externa representa a exposição; a carga interna representa a dose biológica efetiva. Tal distinção é particularmente crítica em esportes de endurance, nos quais o mesmo volume externo pode produzir respostas internas distintas dependendo do estado de treinamento, da fadiga acumulada, da altitude, da termorregulação e do substrato energético predominante. Modelos mais recentes de adaptação reconhecem que diferentes sistemas energéticos respondem a impulsos específicos e que a redução da carga a um único escalar pode obscurecer adaptações diferenciadas entre sistemas alático, glicolítico e oxidativo. Ainda assim, para o treinamento predominantemente aeróbio, métricas baseadas na frequência cardíaca continuam sendo ferramentas operacionais de elevada aplicabilidade prática.
A revisão sistemática mais recente envolvendo esportes coletivos com forte componente de endurance demonstrou que o TRIMP baseado em frequência cardíaca apresenta correlações significativas com alterações no VO₂máx (r≈0,63), velocidade no limiar de 2 mmol·L⁻¹ (r≈0,47) e velocidade no OBLA (r≈0,43), enquanto o sRPE apresenta associações mais modestas. Em atletas de ciclismo competitivo, métodos individualizados de TRIMP (iTRIMP) e versões fisiologicamente ajustadas como o Lucia TRIMP (luTRIMP) mostraram as maiores correlações com mudanças em potência no limiar e desempenho em contrarrelógio. De modo semelhante, durante treinamento em altitude no esqui cross-country, o luTRIMP apresentou relações muito fortes com alterações em variáveis fisiológicas-chave, reforçando a importância da individualização da ponderação de intensidade.
O TRIMP clássico de Banister é calculado pela seguinte estrutura geral:
TRIMP = Duração (min) × ΔFC × y
onde ΔFC representa a fração da reserva de frequência cardíaca utilizada, definida como:
ΔFC = (FCmédia − FCrepouso) / (FCmáx − FCrepouso)
O termo y corresponde a um fator exponencial que pondera a intensidade do exercício, diferenciado por sexo na formulação original:
Para homens:
y = 0,64 × e^(1,92 × ΔFC)
Para mulheres:
y = 0,86 × e^(1,67 × ΔFC)
Essa estrutura matemática incorpora o princípio fisiológico de que a relação entre intensidade e estresse interno não é linear, mas exponencial, refletindo o aumento desproporcional do recrutamento simpático, da produção de lactato e da demanda oxidativa em intensidades próximas ao limiar anaeróbio.
Exemplo numérico aplicado ao endurance contínuo:
Suponha um atleta masculino com:
FCrepouso = 50 bpm
FCmáx = 190 bpm
FCmédia da sessão = 160 bpm
Duração = 60 min
Calcula-se:
ΔFC = (160 − 50) / (190 − 50)
ΔFC = 110 / 140
ΔFC ≈ 0,786
y = 0,64 × e^(1,92 × 0,786)
y ≈ 0,64 × e^(1,509)
y ≈ 0,64 × 4,52
y ≈ 2,89
TRIMP = 60 × 0,786 × 2,89
TRIMP ≈ 136 unidades arbitrárias
Esse valor representa a carga interna integrada da sessão. A classificação prática pode ser contextualizada individualmente, mas, em muitos ambientes de endurance, valores aproximados podem ser interpretados como:
<50 AU: leve
50–100 AU: moderado
100–150 AU: elevado
> 150 AU: muito elevado
Entretanto, classificações absolutas são menos relevantes do que a análise longitudinal, particularmente quando integradas a modelos de carga aguda/crônica ou a modelos impulso–resposta. Além do modelo exponencial contínuo de Banister, variantes zonais foram propostas. O Edwards TRIMP distribui o tempo em zonas de FC com pesos lineares crescentes; o Lucia TRIMP utiliza zonas individualizadas baseadas em limiares fisiológicos; o iTRIMP utiliza a relação individual FC–lactato para gerar ponderação exponencial personalizada. Evidências indicam que métodos que incorporam características fisiológicas individuais apresentam maior validade dose–resposta do que modelos genéricos.
Apesar da ampla utilização, a validade conceitual da carga de treinamento como medida de “dose” tem sido criticamente examinada. Argumenta-se que muitas métricas confundem duração com intensidade e que o trabalho total não representa necessariamente o estresse biológico efetivo. Essa crítica é particularmente relevante quando se comparam sessões com diferentes distribuições de intensidade, por exemplo, treinamento intervalado de alta intensidade versus volume contínuo extensivo. Modelos tridimensionais recentes propõem a decomposição da carga em componentes específicos de sistemas energéticos para capturar adaptações diferenciadas. Ainda assim, para o monitoramento cotidiano do endurance predominantemente aeróbio, o TRIMP permanece operacionalmente robusto.
O sRPE, embora amplamente utilizado, apresenta magnitude de correlação dependente da intensidade predominante da sessão. Em atletas de endurance, a relação sRPE–TRIMP é mais consistente em treinos de baixa intensidade prolongada e menos robusta em sessões de alta intensidade, possivelmente devido à influência do componente anaeróbio e da variabilidade na duração efetiva. Assim, o sRPE pode atuar como complemento quando há perda de dados de FC, mas não substitui completamente métricas fisiológicas contínuas.
A literatura contemporânea também enfatiza que o uso da carga deve transcender a simples quantificação métrica e integrar-se à tomada de decisão contextual, incluindo risco de lesão, fadiga acumulada e periodização. Modelos impulso–resposta clássicos demonstram que desempenho é função simultânea de componentes positivos (fitness) e negativos (fadiga), ambos derivados da carga acumulada. Assim, o TRIMP não é apenas um número descritivo, mas uma variável de entrada para modelagem preditiva do desempenho.
No endurance competitivo, evidências demonstram que cargas semanais acima de determinados limiares acumulativos estão associadas a melhorias em variáveis aeróbias, desde que acompanhadas de recuperação adequada. Entretanto, excesso de carga sem recuperação adequada pode conduzir a overreaching não funcional, fenômeno cuja prevenção depende de monitoramento sistemático.
Em síntese, a carga interna representa o construto fisiológico central do treinamento de endurance. O TRIMP, especialmente em versões individualizadas, constitui método validado para quantificação dessa dose biológica, apresentando associações consistentes com adaptações aeróbias. Embora críticas conceituais ressaltem limitações metodológicas, a integração de TRIMP a modelos fisiologicamente fundamentados e a análise longitudinal contextualizada mantêm sua relevância científica e aplicada.
Referências
CLEMENTE, F. M. et al. The correlations between training load parameters and physical performance adaptations in team sports: a systematic review and meta-analysis. Sports Medicine – Open, 2025.
HALSON, S. L. Monitoring training load to understand fatigue in athletes. Sports Medicine, 2014.
KONTRO, H. et al. The three-dimensional impulse-response model: modeling the training process in accordance with energy system-specific adaptation. PLoS One, 2026.
MUJIKA, I. Quantification of training and competition loads in endurance sports: methods and applications. International Journal of Sports Physiology and Performance, 2017.
PASSFIELD, L. et al. Validity of the training-load concept. International Journal of Sports Physiology and Performance, 2022.
SANDERS, D. et al. Methods of monitoring training load and their relationships to changes in fitness and performance in competitive road cyclists. International Journal of Sports Physiology and Performance, 2017.
WEST, S. W. et al. More than a metric: how training load is used in elite sport for athlete management. International Journal of Sports Medicine, 2021.
XIONG, Z. Effects of different training load parameters on physical performance adaptation in soccer players. Journal of Sports Science and Medicine, 2025.
YANG, S. et al. Research application of session-RPE in monitoring the training load of elite endurance athletes. Frontiers in Neuroscience, 2024.
YU, Y. et al. Relationship between methods of monitoring training load and physiological indicators changes during cross-country skiing altitude training. PLoS One, 2023.