A produção do conhecimento científico nas ciências biológicas ocorre em um ambiente marcado pela elevada complexidade dos sistemas estudados, pela multiplicidade de variáveis interdependentes e pelas limitações inerentes aos modelos experimentais disponíveis. Nesse cenário, a robustez metodológica deixa de ser um atributo desejável para assumir o estatuto de requisito epistemológico fundamental, pois apenas por meio de delineamentos rigorosos é possível assegurar validade inferencial e relevância cumulativa aos resultados produzidos. A experiência histórica da ciência demonstra de forma reiterada que a simples publicação de um artigo em periódico revisado por pares não constitui garantia de veracidade, reprodutibilidade ou generalização dos achados. A literatura biológica está repleta de resultados estatisticamente significativos que, embora formalmente corretos do ponto de vista matemático, revelam fragilidade epistemológica decorrente de baixo poder estatístico, delineamentos inadequados, flexibilidade analítica excessiva e conflitos de interesse explícitos ou implícitos.
A metodologia científica rigorosa inicia-se na formulação da pergunta de pesquisa, que deve ser biologicamente plausível, teoricamente bem fundamentada e empiricamente testável. A escolha do desenho experimental, da população estudada, dos desfechos e das estratégias analíticas determina, em grande medida, se os resultados observados refletem fenômenos reais ou se constituem artefatos metodológicos. Estudos que negligenciam essas etapas tendem a produzir conclusões superestimadas, associações espúrias ou narrativas causalmente frágeis. Nesse contexto, ferramentas contemporâneas de avaliação do risco de viés, como aquelas desenvolvidas no âmbito da Colaboração Cochrane para estudos randomizados e não randomizados, evidenciam que mesmo investigações tecnicamente bem conduzidas podem apresentar vieses relevantes em diferentes domínios, comprometendo a interpretação dos efeitos observados.
Entre os vieses mais recorrentes nas ciências biológicas destacam-se o viés de seleção, decorrente de amostras não representativas ou critérios de inclusão inadequados; o viés de desempenho e de detecção, frequentemente associado à ausência de cegamento; o viés de confusão, particularmente crítico em estudos observacionais; e o viés de publicação, que privilegia resultados positivos em detrimento de achados nulos. A esses somam-se o viés analítico, manifestado por escolhas pós-hoc de testes estatísticos, fragmentação excessiva de desfechos ou práticas como o p-hacking, bem como o viés de citação, no qual erros conceituais e interpretações equivocadas são perpetuados pela reprodução acrítica de referências secundárias. Tais vieses não invalidam automaticamente um estudo, mas reduzem sua força probatória e exigem prudência na incorporação de seus resultados ao corpo do conhecimento científico.
A responsabilidade epistemológica, entretanto, não se encerra no momento da publicação. Uma vez disponibilizado, o trabalho científico passa a depender criticamente da forma como é lido, interpretado e utilizado pela comunidade acadêmica. Evidências empíricas demonstram que leitores em diferentes estágios da carreira científica adotam estratégias cognitivas distintas ao abordar artigos originais, variando de leituras narrativas, centradas no discurso explicativo dos autores, a leituras orientadas por dados, focadas em métodos, figuras e coerência inferencial. Essa diferença é crucial, pois falhas metodológicas e vieses raramente emergem de uma leitura superficial da introdução ou da discussão, sendo identificáveis sobretudo por meio de análise ativa, tecnicamente informada e epistemologicamente vigilante dos métodos e resultados.
A identificação de vieses durante a leitura crítica de um artigo científico exige, antes de tudo, uma postura ativa e metodologicamente orientada do leitor, que deve tratar o manuscrito como uma hipótese argumentativa a ser testada, e não como um relato autoritativo de fatos. A checagem inicial deve concentrar-se na coerência entre a pergunta de pesquisa, o delineamento adotado e o tipo de inferência realizada. É fundamental verificar se o desenho do estudo é, em princípio, capaz de responder à questão proposta ou se há extrapolações implícitas desde o início. Estudos observacionais, por exemplo, devem ser lidos com atenção redobrada quanto a inferências causais, e o leitor deve perguntar explicitamente quais variáveis potencialmente confundidoras foram medidas, como foram controladas e quais permaneceram não observadas. A descrição da amostra merece exame detalhado: critérios de inclusão e exclusão, perdas amostrais, representatividade e possíveis efeitos de seleção devem ser confrontados com a população à qual os autores pretendem generalizar seus achados. Quando essas etapas são negligenciadas ou descritas de forma vaga, o risco de viés estrutural aumenta substancialmente, ainda que os resultados sejam estatisticamente consistentes.
Em um segundo nível de análise, a checagem de vieses deve aprofundar-se na relação entre dados, análises e conclusões. O leitor crítico deve examinar se as escolhas estatísticas foram pré-especificadas ou se há indícios de flexibilidade analítica excessiva, como múltiplos desfechos explorados sem correção adequada, análises secundárias apresentadas como centrais ou mudanças não justificadas nos modelos analíticos. A interpretação dos resultados deve ser confrontada com a magnitude dos efeitos observados, seus intervalos de confiança e sua relevância biológica ou clínica, evitando a aceitação acrítica de significância estatística como sinônimo de importância científica. Além disso, a discussão deve ser lida em busca de assimetrias argumentativas, como a ênfase desproporcional em achados favoráveis, a minimização de resultados nulos e a omissão de literatura contraditória relevante. Por fim, a declaração de conflitos de interesse, fontes de financiamento e vínculos institucionais deve ser integrada à avaliação global do estudo, não como prova de invalidez, mas como contexto interpretativo indispensável. Essa leitura sistemática transforma a detecção de vieses em parte constitutiva do processo científico, reforçando que a confiabilidade do conhecimento não reside apenas na técnica empregada, mas na vigilância epistemológica exercida por seus leitores.
Diversos episódios históricos ilustram de forma clara como vieses metodológicos relevantes passaram despercebidos durante anos, não por estarem ocultos de maneira sofisticada, mas por não terem sido adequadamente interrogados. O caso da terapia hormonal de reposição em mulheres pós-menopáusicas constitui um exemplo paradigmático. Durante décadas, estudos observacionais sugeriram redução do risco cardiovascular entre usuárias de estrogênio, levando à ampla adoção da terapia. O viés central, posteriormente reconhecido, foi o denominado healthy user bias, uma forma de viés de confusão por indicação, no qual mulheres que aderiam à terapia apresentavam, em média, melhores condições socioeconômicas, estilos de vida mais saudáveis e maior acesso a cuidados médicos. Embora esse viés fosse metodologicamente previsível, foi subestimado na interpretação dos resultados. Ensaios clínicos randomizados subsequentes, notadamente o Women’s Health Initiative, revelaram ausência de benefício cardiovascular e aumento de eventos adversos, demonstrando que a falha residiu tanto na produção quanto na leitura acrítica da evidência observacional.
Outro caso emblemático, de impacto social ainda mais profundo, foi o estudo que propôs associação entre a vacina tríplice viral e o autismo. Apesar de envolver amostra reduzida, ausência de grupo controle adequado, critérios diagnósticos pouco claros e inferências causais incompatíveis com o desenho do estudo, o artigo foi publicado e amplamente difundido. Uma leitura metodológica rigorosa permitiria identificar de imediato inconsistências graves entre dados e conclusões. A autoridade conferida pelo periódico e a leitura acrítica por profissionais, mídia e público leigo amplificaram um erro metodológico em crise de saúde pública, evidenciando o poder destrutivo da recepção acrítica do conhecimento científico.
Outros exemplos igualmente instrutivos incluem a hipótese do estresse oxidativo como mecanismo causal central do envelhecimento e das doenças crônicas, amplamente sustentada por estudos observacionais e mecanicistas, mas refutada em ensaios clínicos de suplementação antioxidante, e a narrativa do “déficit de serotonina” como causa primária da depressão maior, construída a partir de evidências indiretas e inferências farmacológicas circulares. Em ambos os casos, hipóteses biologicamente plausíveis foram transformadas em verdades operacionais antes que o conjunto da evidência fosse metodologicamente maduro.
No campo do exercício físico, especialmente do treinamento de endurance, observa-se fenômeno análogo. Estudos observacionais clássicos demonstraram associação consistente entre atividade física regular e redução da mortalidade cardiovascular, levando à extrapolação implícita de que volumes cada vez maiores de exercício seriam universalmente benéficos. Posteriormente, estudos envolvendo atletas de endurance extremo sugeriram uma relação não linear, com possível aumento de fibrose miocárdica, arritmias e calcificação coronariana em volumes muito elevados. O viés original foi duplo: extrapolação indevida de populações gerais para atletas extremos e viés de sobrevivente, ao considerar apenas indivíduos capazes de sustentar altas cargas de treino.
Esses exemplos convergem para um denominador comum: hipóteses plausíveis, sustentadas por associações iniciais consistentes, foram elevadas à condição de dogmas antes da consolidação de evidência confirmatória robusta. O problema não reside apenas nos dados produzidos, mas na leitura acrítica que confundiu associação com causalidade, mecanismo com desfecho clínico e plausibilidade com prova.
Nesse contexto insere-se o caso histórico de Ancel Keys e do Seven Countries Study, talvez o exemplo mais influente da história da epidemiologia nutricional. Concebido no final da década de 1950, o estudo buscava explicar diferenças internacionais na incidência de doença coronariana a partir de determinantes dietéticos, particularmente o consumo de gordura saturada. Embora inovador e relevante como investigação comparativa, o estudo apresentava limitações metodológicas significativas: seleção não aleatória de países, natureza ecológica das inferências, mensuração dietética imprecisa e controle limitado de fatores de confusão como atividade física, tabagismo e contexto socioeconômico. Ainda assim, Keys extrapolou associações populacionais para inferências causais fortes, defendendo a redução de gorduras saturadas como eixo central das políticas de saúde pública, em um momento no qual inexistiam ensaios clínicos randomizados demonstrando redução de mortalidade cardiovascular por essa via.
À luz da epistemologia contemporânea, o caso Keys não deve ser interpretado como fraude, mas como exemplo histórico de viés confirmatório e excesso de confiança inferencial, amplificado por leitura acrítica institucional. Críticas metodológicas clássicas já apontavam, ainda na década de 1950, que as correlações observadas eram sensíveis à seleção amostral e não sustentavam inferências universais. Revisões contemporâneas, incluindo aquelas conduzidas por Noakes e colaboradores, reacenderam o debate ao expor limitações históricas e exigir distinção clara entre hipótese geradora, evidência confirmatória e política pública.
A leitura crítica de artigos científicos constitui, portanto, extensão inseparável do próprio método científico. Guias metodológicos e ensaios conceituais convergem ao afirmar que a leitura passiva favorece a cristalização de consensos artificiais, enquanto a leitura ativa exige questionamento sistemático, avaliação da coerência inferencial e consideração explícita de explicações alternativas. A integração entre produção rigorosa e leitura crítica é condição necessária para o avanço cumulativo das ciências biológicas. Trabalhos metodologicamente sólidos podem ter seu valor comprometido por recepção acrítica, assim como leituras sofisticadas não são capazes de resgatar inferências oriundas de delineamentos estruturalmente falhos. Em última instância, a confiabilidade do conhecimento biológico depende não apenas de como os dados são gerados, mas de como são continuamente interrogados, reinterpretados e epistemologicamente vigiados pela comunidade científica.
Referências
BAREKET, R.; SCHONBERG, M. A.; SCHONMANN, Y. Make quotations great again: a proposal to reduce false-knowledge. BMJ Evidence-Based Medicine, 2019.
BJØRKLUND, G.; AASLAND, A.; SKOGEN, J. C. The serotonin hypothesis of depression: a systematic umbrella review of the evidence. Molecular Psychiatry, v. 27, n. 6, p. 2402–2413, 2022.
BROWN, J. C.; HARHAY, M. O.; HARHAY, M. N. Antioxidant supplementation and mortality: a systematic review and meta-analysis. Journal of the American Medical Association, v. 297, n. 8, p. 842–857, 2007.
CAREY, M. A.; STEINER, K. L.; PETRI, W. A. Ten simple rules for reading a scientific paper. PLoS Computational Biology, v. 16, n. 7, e1008032, 2020.
GODLEE, F.; SMITH, J.; MARCOVITCH, H. Wakefield’s article linking MMR vaccine and autism was fraudulent. BMJ, v. 342, c7452, 2011.
GRIMES, D. A.; SCHULZ, K. F. Bias and causal associations in observational research. The Lancet, v. 359, n. 9302, p. 248–252, 2002.
HUBBARD, K. E. et al. How do readers at different career stages approach reading a scientific research paper? International Journal of Science Education, Part B, v. 12, n. 4, p. 328–344, 2022.
IOANNIDIS, J. P. A. Why most published research findings are false. PLoS Medicine, v. 2, n. 8, e124, 2005.
KEYS, A. Atherosclerosis: a problem in newer public health. Journal of the Mount Sinai Hospital, v. 20, p. 118–139, 1953.
KEYS, A. Seven countries: a multivariate analysis of death and coronary heart disease. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1980.
KEYS, A. et al. The Seven Countries Study: 2,289 deaths in 15 years. Preventive Medicine, v. 13, n. 2, p. 141–154, 1984.
KRITCHEVSKY, D. History of recommendations to the public about dietary fat. Journal of Nutrition, v. 128, n. 2, p. 449S–452S, 1998.
MOHOLDT, T.; WISLØFF, U. Cardiovascular risk and fitness: endurance exercise—how much is enough? Progress in Cardiovascular Diseases, v. 60, n. 1, p. 44–50, 2017.
NOAKES, T. D. Evidence that supports the prescription of low-carbohydrate, high-fat diets: a narrative review. British Journal of Sports Medicine, v. 51, n. 2, p. 133–139, 2017.
NOAKES, T. D.; VAN CREEF, T.; CARR, S.-A. The low-carbohydrate diet debate: evidence vs. ideology. Nutrition, v. 34, p. 135–146, 2017.
OPIE, L. H.; NORTON, G. R.; KATCH, V. L. Heart disease and endurance exercise. Journal of the American College of Cardiology, v. 61, n. 15, p. 1531–1540, 2013.
POPOVIC, A.; HUECKER, M. R. Study bias. StatPearls Publishing, 2023.
ROSSOUW, J. E. et al. Risks and benefits of estrogen plus progestin in healthy postmenopausal women. JAMA, v. 288, n. 3, p. 321–333, 2002.
STAMPFER, M. J.; COLDITZ, G. A. Estrogen replacement therapy and coronary heart disease. Preventive Medicine, v. 20, n. 1, p. 47–63, 1991.
STERNE, J. A. C. et al. ROBINS-I: a tool for assessing risk of bias in non-randomised studies of interventions. BMJ, v. 355, i4919, 2016.
SUN, T.-T. Active versus passive reading: how to read scientific papers? National Science Review, v. 7, n. 9, p. 1418–1422, 2020.
TEICHOLZ, N. The scientific report guiding the US dietary guidelines: is it scientific? BMJ, v. 351, h4962, 2015.
TEICHOLZ, N. A short history of saturated fat. BMJ Nutrition, Prevention & Health, v. 3, n. 2, p. 65–72, 2020.
WAKEFIELD, A. J. et al. Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children. The Lancet, v. 351, n. 9103, p. 637–641, 1998. Retracted.
YERUSHALMY, J.; HILLEBOE, H. Fat in the diet and mortality from heart disease: a methodologic note. New York State Journal of Medicine, v. 57, p. 2343–2354, 1957.